Авторы "Дюны" взяли умную социальную фантастику и катастрофически упростили ее повествовательную структуру.
У Херберта в тексте есть отчетливая авторская позиция - он не растворяется в персонажах и происходящих с ними событиях, а анализирует их извне.
При этом Херберт не стал использовать для остранения фигуру комментирующего рассказчика, а поступил хитрее - чтобы отодвинуть читателя от сюжета, он ввел в текст гиперизобилие деталей.
"Вселенная Дюны" нужна не для того, чтобы всех от нее эскапистски перло, а совсем наоборот - чтобы можно было при чтении сохранить дистанцию от событий.
Сюжет "Дюны" - классический миф о рождении "мессии". Хорошие "мы", плохие "они", будущий властелин мира со сверхспособностями, пророчества итд. Типовая схема.
Но на этот сюжет сверху навешивается тщательно придуманный мир. Политика, экономика, экология, противостоящие фракции, конфликтные точки зрения, противоречащие друг другу версии событий без возможности выяснить, какая из них правильная, подгонка формулировок и версий под запросы конкретной аудитории итд.
Миф в результате не выдерживает веса реальности и ломается. А в разломе становятся видны механизмы, по которым он функционирует.
Т.е. смысл книги в том, чтобы показать, как мифологические структуры действуют внутри реальных сообществ.
Это не боевичок про пыщ-пыщ и гигантских червей, а аналитический текст про миф о супергерое.
Про то, как и кем этот миф формируется, как потом ведет себя в реальности и какие из этого получаются последствия.
Подсказка: получается вселенский джихад и триллионы трупов.
Потому что мифологическое мышление категорически неадекватно уровню сложности современного мира.
Об этом, в сущности, книга и написана - об опасности супергероев и структур власти, которые нарастают вокруг них.
(Для тех, кто из романа правильных выводов не сделал, Херберт в одном из эссе всё сказал прямым текстом: https://web.archive.org/web/20120107220342/http://www.frankherbert.org/news/genesis.html)
А что в фильме?
А ничего.
Там, где книга отстраненно изучает механизмы рождения "мессии", фильм радостно приветствует его появление пафосным циммеровским гимном.
Никаких повествовательных надстроек нет совсем, события поданы в лоб и однопланово. Анализ выкинули или свели к антуражу. От закадровой сложности мира сохранились разрозненные крохи.
В итоге в сценарии остался чистый миф, который нам и рассказывают на серьезных щах.
Т.е. кино даже не глупое - оглупленное.
Его явно делали умные люди, просто они не хотят, чтобы зрители, выйдя с сеанса, тоже немного поумнели.
Кино примитивизирует смыслы книги, но не потому, что авторы по-другому не смогли - а просто они очень хорошо понимают, что надо сказать, а чего говорить не стоит.
В качестве альтернативного режима восприятия нам предлагают забить на смыслы и просто наслаждаться видами.
Т.е. предлагают считать, что Вильневу дали много денег, чтобы он снял эскапистский видеоарт ни о чем. Сюжета почти нет и он неважен, все происходит медленно и красиво. Визуальное порно, короче.
Многие на это предложение с удовольствием ведутся - потому что, ну, не переживать же всерьез за судьбу очередного супергероя.
Авторы наверняка на это и рассчитывали.
Что их продукт будут воспринимать как бессмысленный и безобидный. Сказка, про которую все понимают, что это сказка.
Разумеется, эта безобидность мнимая. Потому что артефакты действуют не поодиночке, а массой. И по капле формируют массовое сознание в нужном элитам направлении.
Т.е. это как раз те механизмы, которые Херберт в книге и анализирует.
Системы верований, которые не спеша, по капле, насаждаются усилиями сотен поколений посвященных - чтобы сработать в нужный момент.
Короче, сходите в кино, если хотите. Но и книгу потом прочтите обязательно.
Я лично получил полезный опыт - именно на контрасте с экранизацией стало гораздо понятней, о чем на самом деле текст и чем он важен.
